RESUMO
RESUMEN Introducción: Existe información limitada sobre estrategias de tratamiento con inhibidores del receptor P2Y12 (iP2Y12) en síndromes coronarios agudos sin elevación del segmento ST (SCASEST) en la vida real. Objetivos: Determinar la incidencia de eventos cardíacos adversos mayores (MACE)y sangrado BARC ≥2, según la estrategia de tratamiento con iP2Y12 a 6 meses. Material y métodos: Subanálisis preespecificado del registro BUENOS AIRES I (n = 1100). Se estratificó la cohorte según "pretratamiento" con iP2Y12 (antes de conocer la anatomía coronaria), o "tratamiento en sala" (luego de conocer la anatomía coronaria) y se analizó la incidencia de eventos clínicos, según: pretratamiento con clopidogrel/ticagrelor, tratamiento en sala con clopidogrel/ticagrelor. Resultados: La edad media fue 65,4 ± 11,5 años, con 77,2% de sexo masculino. El 79,72% recibió iP2Y12, el 75% como pretratamiento y 25% como tratamiento en sala. Los pacientes con pretratamiento fueron más jóvenes y con más infarto agudo de miocardio (IAM), en comparación con el subgrupo de tratamiento en sala. A los 6 meses, no hubo diferencias significativas en la incidencia de MACE (16,4% vs. 14,4%; p = 0,508), o sangrado BARC ≥2 (14,7% vs. 11,1%; p = 0,205), entre los distintos momentos de administración del iP2Y12. El tratamiento con ticagrelor presentó menos MACE en comparación con el clopidogrel (p = 0,044), sin diferencias en sangrados. No se observaron diferencias en MACE entre ticagrelor en pretratamiento o tratamiento en sala (p = 0,893). Conclusiones: El subgrupo de pacientes seleccionados para recibir pretratamiento con iP2Y12 no presentó diferencias en MACE ni sangrado en relación con los tratados en sala. Los pacientes seleccionados para su tratamiento con ticagrelor en sala presentaron un balance beneficioso entre eventos isquémicos y hemorrágicos.
ABSTRACT Background: There is limited real life information on treatment strategies with P2Y12 receptor inhibitors (P2Y12i) in nonST-segment elevation acute coronary syndromes (NSTEACS). Objectives: The aim of this study was to determine the incidence of major adverse cardiac events (MACE) and BARC bleeding ≥2, according to the treatment strategy with P2Y12i at 6 months. Methods: The study used the pre-specified subanalysis of the BUENOS AIRES I registry (n=1100). The cohort was stratified according to P2Y12i "pretreatment" (before knowing the coronary anatomy), or "ward treatment" (after knowing the coronary anatomy), and the incidence of clinical events was analyzed according to pretreatment or ward treatment with clopidogrel/ ticagrelor. Results: Mean age was 65.4 ± 11.5 years and 77.2% were male patients. In 79.72% of cases patients received P2Y12i, 75% as pretreatment and 25% as ward treatment. Pretreatment patients were younger and with greater prevalence of acute myocardial infarction (AMI) compared with the ward treatment subgroup. At 6 months, there were no significant differences in the incidence of MACE (16.4% vs. 14.4%; p = 0.508), or BARC bleeding ≥2 (14.7% vs. 11.1%; p = 0.205), between the different times of P2Y12i administration. Treatment with ticagrelor presented reduced MACE compared with clopidogrel (p = 0.044), with no difference in bleeding. No MACE differences were observed between pretreatment or in ward treatment with ticagrelor (p=0.893). Conclusions: The subgroup of patients selected to receive P2Y12i pretreatment did not present differences in MACE or bleeding relative to those treated in ward. Patients selected for ticagrelor treatment in ward presented a beneficial balance between ischemic and hemorrhagic events.
RESUMO
COVID-19 pandemic is challenging Latin American health systems, which could benefit from information to make appropriate decisions in contexts of constrained health resources.Objective: to evaluate, in adult patients with suspected mild clinical forms of COVID-19, the clinical effectiveness (life expectancy) and resource consumption (days of hospitalization) of different management strategies.Methods: stochastic decision tree comparing the conventional strategy recommended by WHO - PAHO (diagnostic test for COVID-19 and hospitalization of patients testing positive) versus two alternative strategies (immediate addition of a prognostic test with hospitalization according to its result, or follow-up with hospitalization only in case of clinical deterioration).Results: the alternative management strategies showed expected clinical utility similar to the conventional strategy in 80 years-old base cases, and slightly lower in 60 years- and 40 years-old base cases, with lower consumption of hospitalization days. In sensitivity analysis, alternative strategies comparatively improved their expected clinical utility given a lower sensitivity of the diagnostic test or a higher ability of the follow-up to detect clinical worsening.Conclusions: in cases of suspected COVID-19 without pneumonic infiltrate or signs of severity, alternative strategies can be considered to avoid hospitalization for the majority of patients, especially if efficient follow-up modalities can be implemented. This information is valuable for health decision-makers, to carefully weight clinical and epidemiological elements and design locally feasible strategies.
La pandemia COVID-19 desafía los sistemas de salud de Latinoamérica, que podrían beneficiarse de información para tomar decisiones apropiadas, en contextos de escasez de recursos sanitarios.Objetivo: evaluar, en pacientes adultos con sospecha de formas clínicas leves de COVID-19, la efectividad clínica (expectativa de vida) y el consumo de recursos (días de hospitalización) de distintas estrategias de manejo. Métodos: árbol de decisión estocástico, comparando la estrategia convencional recomendada por OMS - OPS (prueba diagnóstica para COVID-19 y hospitalización ante resultado positivo) versus dos estrategias alternativas (agregado inmediato de una prueba pronóstica con hospitalización según ese resultado, y seguimiento con hospitalización sólo ante empeoramiento clínico). Resultados: las estrategias de manejo alternativas mostraron utilidad clínica esperada similar a la estrategia convencional en casos base de 80 años de edad, y ligeramente inferior en casos base de 60 años y 40 años de edad, con menor consumo de días de hospitalización. En el análisis de sensibilidad, las estrategias alternativas mejoraron comparativamente su utilidad clínica esperada si la sensibilidad de la prueba diagnóstica fuera menor o la capacidad del seguimiento para detectar empeoramiento clínico fuera mayor. Conclusiones: ante casos sospechosos de COVID-19 sin infiltrado neumónico ni signos de gravedad, pueden considerarse estrategias que eviten la hospitalización de la mayoría de los pacientes, en especial si pueden implementarse modalidades de seguimiento eficientes. Esta información es valiosa para los decisores en salud, para analizar ponderadamente elementos clínicos y epidemiológicos y diseñar estrategias factibles localmente.
